美歷史系 禁用維基百科

Sprache

由於網路之便，現在做研究要找資料，比以前輕鬆得多。
尤其是維基百科的出現，更是一大福音，
可以讓人迅速先找到一些初步且有用的資訊。
但是，這類資訊基本上只能供參考，
不太能作為學術研究的依據，
原因不外乎撰寫資料的人不一定是專家，
所以裡面暗藏的問題其實重重，
閱聽者還需要作一些後續考證的工作才行。

然而我也越來越常看到一些台灣學生，
喜歡以維基的資訊作為跟人討論事情的最後權威依據，
這種不去求證其他資料的態度不但是過頭了，
甚至連「如何判斷資料權威性」這種最基本的學術能力都付之闕如。
所以說，使用維基或看人使用維基時，
心中要一直有個「危機意識」，而非「維基意識」！

以下是一篇相關新聞：

========================================

美歷史系 禁用維基百科

聯合新聞網 更新日期:2007/02/22 15:40 記者:國際新聞組/綜合報導

紐約時報報導，美國佛蒙特州明德學院（Middlebury Col-lege）歷史系最近決定，禁止學生把網路上的「維基百科全書」（Wikipedia）作為寫作論文和問答題的資料來源。此一政策在媒體和學術教育界引起激烈爭論。

該校歷史系日本史課的六名學生在一次考試時回答說，日本17世紀發生的島原（Shimabara）叛亂獲得耶穌會（Jesuit）教士的支持。講授這門課的華特斯教授後來發現，學生的錯誤資訊來自維基百科。

華特斯等人一年前就發現，一些學生寫論文時以維基百科為資料來源。許多學生說，高中教師允許他們這樣做。

在華特斯的敦促下，該校歷史系本月通知學生，無論是寫作論文還是考試，都不能引用維基百科或「未來的其他類似來源」作為資料來源。

此項新政策使明德學院捲入媒體、司法界和學術界關於應該如何對待維基百科的激烈爭論。維基百科的詞條由成千上萬義工編寫，可能存在錯誤，甚至有故意偽造的資訊。

該校歷史系主任維亞特表示，該系並未絕對禁止學生查閱維基百科，因為這不但不可能，而且是思想狹隘的表現。該校將於26日就此項政策進行校園辯論。

維基百科創辦人魏爾斯表示，明德學院的政策並非完全不對，維基百科亦主張學生不要隨便引用百科全書，包括大英百科全書（Encyclopaedia Britannica）在內；「但如果他們禁止學生閱讀（維基百科），我會放聲大笑，這就好像禁止學生聽搖滾音樂」。

美國去年有3800萬人次訪問英語版維基百科網址。谷歌（Google）在搜索孔子等歷史人物時，把維基百科條目列為首位。

有些大學的教授經常要求學生參加維基百科詞條的編寫。例如，英國東安吉利亞大學（Univ. of East Anglia）和美國俄亥俄州歐伯林學院（Oberlin College）的學生，今年春季將參與維基百科關於中東和古羅馬詞條的編寫。

gustavko

原帖由 Sprache 於 2007-2-22 10:23 發表
由於網路之便，現在做研究要找資料，比以前輕鬆得多。
尤其是維基百科的出現，更是一大福音，
可以讓人迅速先找到一些初步且有用的資訊。
但是，這類資訊基本上只能供參考，
不太能作為學術研究的依據，
原 ...

這幾個學期上課時，老師也都有特別強調: 維基可以拿來看看，但是不能太認真對待，更不能當作是學術研究的引用依據。因為裡頭可能有許多錯誤。
不過我發現在referat時，很多德國同學還是會把wiki的資訊當作是很重要的wissenschaftliche Quelle。

[ 本帖最後由 gustavko 於 2007-2-22 10:45 編輯 ]

foton

原帖由 gustavko 於 2007-2-22 10:42 發表


這幾個學期上課時，老師也都有特別強調: 維基可以拿來看看，但是不能太認真對待，更不能當作是學術研究的引用依據。因為裡頭可能有許多錯誤。
不過我發現在referat時，很多德國同學還是會把wiki的資訊當作 ...

我想學術論文很重要一點就是其中的審核過程

還有接受同領域其他學者的審核

不過wiki的特點也正是跟此不同

個人覺得 無論是哪種學術研究

參考資料通常多到無法自己一一去查核真實與否

所以查核論文的正確性就落到期刊審核者的身上

當然自己本身的判斷也是要有的

不過有個很有趣的問題就是

將來的維基百科 有沒有可能編的跟專業的百科全書一樣好?

還是 人們永遠相信印好的一套套精美的百科全書?

大家或許可以討論一下

我們以前老師就說過 "People believe in print".

Sprache

原帖由 foton 於 2007-2-22 11:44 發表
我想學術論文很重要一點就是其中的審核過程
還有接受同領域其他學者的審核
不過wiki的特點也正是跟此不同
......
不過有個很有趣的問題就是
將來的維基百科 有沒有可能編的跟專業的百科全書一樣好?
還是 人們永遠相信印好的一套套精美的百科全書?
大家或許可以討論一下
我們以前老師就說過 "People believe in print".

維基的問題其實一直就在專業審核的問題，
跟它是否為紙本無關。
它的理想比較像是以「量變產生質變」，
也就是透過更多的撰稿者來協助提升資料的正確性。
可是除非它能吸引更多專業人士來撰寫，
而且能避免劣幣驅逐良幣的現象，
否則很難跟專業百科全書媲美。

至於專業百科全書的數位化技術早已成熟，
網路上都能看到或買到，
問題只在於其利潤大小罷了！
其資料的權威並不需要依據「是否有紙本版」一事來判定。

wang.hurh

其實，我自己有時候會因為網路搜尋，連到維基百科，有些時候，都知道應該有的答案，只是懶得做『資料在整理』的工作，在自己 check 過內容後，確定沒有問題，才會引用。

其他非自己的領域，就會保有存疑的態度，因為，有些東西可能因為人云亦云、積非成是，是很危險的！

但是，問題就來了！

當 search 時，以股狗為例，幾乎前幾名的連線，就是維基百科；其他專業的百科內容，反而不會排到前面！

我自己是小心處理這個問題的！

chuck

專業審核是需要 ＄＄

各位可以試問一下自己，如果有人拿東西給你審閱，並要求將你的名字標注在上面時，你是何如看待？

偶而一兩次可能還會意思一下，免費服務...

次數多了....

那就有得商量了...

當需要名氣的時候，可能會作義工，當名氣有了，只差＄＄的時候....

很多東西講到＄＄，就傷感情了...

wang.hurh

原帖由 chuck 於 2007-2-22 14:56 發表
專業審核是需要 ＄＄

各位可以試問一下自己，如果有人拿東西給你審閱，並要求將你的名字標注在上面時，你是何如看待？

偶而一兩次可能還會意思一下，免費服務...

次數多了....

那就有得商量了...
...

說到錢，當然傷感情

可是，如果是專業人士，既使派別不同，show 出來的東西還是有跡可尋的

就是擔心，聽到什麼寫什麼，或是另類查證法，然後結論出現在網路搜尋的前面順位結果，再被其他人引用...

所以，要立定志向：『賺大錢』然後，捐錢給專家，讓他們認真的幫幫忙！
or 有人賺大錢，請我們不同的學有專精的人士，好好認真的求證求證！

不錯吧！？

foton

原帖由 Sprache 於 2007-2-22 13:31 發表

維基的問題其實一直就在專業審核的問題，
跟它是否為紙本無關。
它的理想比較像是以「量變產生質變」，
也就是透過更多的撰稿者來協助提升資料的正確性。
可是除非它能吸引更多專業人士來撰寫，
而且能避 ...

恩沒錯 專業審核很重要
不過我想問
當初維基創立時的概念
是不是想把 寫百科全書的權力從專家手上搶過來?
發起所謂的平民百科之類的...

所以 我其實最想問各位的是
知識究竟是被創造出來的 還是被建構出來的
如果沒有百科全書 知識是以怎樣的狀態存在
我之前一直在想這個問題
就是因為Peter Greenaway的電影The Tulse Luper Suitcases
就是在討論 知識 百科 歷史
或是問個比較簡單的問題
百科的條目 等不等同 知識...

Jane

德國教授在課堂上曾講過，
不光是維基百科，所有的百科全書，就算再專門的百科全書也一樣，
都是不能當作參考書目引用來源的。
百科全書只是基本參考知識之一，不能當作嚴謹學術著作或文章的引用來源之一。

除非是進行專有名詞定義的討論，才能引用專門的參考書目。

wang.hurh

原帖由 Jane 於 2007-2-22 17:21 發表
德國教授在課堂上曾講過，
不光是維基百科，所有的百科全書，就算再專門的百科全書也一樣，
都是不能當作參考書目引用來源的。
百科全書只是基本參考知識之一，不能當作嚴謹學術著作或文章的引用來源之一。
...

這倒是

如果定義是這樣，應該就比較好了！

平心靜氣，看待百科

但是，做學術的人，要嚴謹

[ 本帖最後由 wang.hurh 於 2007-2-22 19:41 編輯 ]

Sprache

原帖由 foton 於 2007-2-22 17:15 發表

當初維基創立時的概念
是不是想把 寫百科全書的權力從專家手上搶過來?
發起所謂的平民百科之類的...

沒錯！它的構想是結合著一個理想，
希望建構出一個無遠弗屆的網路資料庫。
個人認為這個理想面臨的問題是，
它預設所有參與者都是有理性、不會藏私的人，
所以資料庫裡的資訊就算有出錯，
也會朝著正確的方向去改進與補充。
但是這個預設本身太過理想化，
因為夾帶各式各樣意識形態的人太多，
意見有時很難有交集。
儘管如此，其資訊迄今畢竟還是有在逐步改善，
只不過到底能做到哪個程度就很難說了。

原帖由 foton 於 2007-2-22 17:15 發表
所以 我其實最想問各位的是
知識究竟是被創造出來的 還是被建構出來的
如果沒有百科全書 知識是以怎樣的狀態存在
我之前一直在想這個問題
就是因為Peter Greenaway的電影The Tulse Luper Suitcases
就是在討論 知識 百科 歷史
或是問個比較簡單的問題
百科的條目 等不等同 知識...

這個問題是後現代主義的一個大議題：
知識是被建構的？還是被發現的？
但個人認為這跟百科全書的出現則是兩回事。
不過法國人喜歡把這兩件事扯在一起，
或許是因為百科全書是法國人的發明吧？
P.S.: 或許可去跟法國台灣留學生交流一下，聽聽他們的說法。

[ 本帖最後由 Sprache 於 2007-4-25 10:44 編輯 ]

Sprache

原帖由 Jane 於 2007-2-22 17:21 發表
德國教授在課堂上曾講過，
不光是維基百科，所有的百科全書，就算再專門的百科全書也一樣，
都是不能當作參考書目引用來源的。
百科全書只是基本參考知識之一，不能當作嚴謹學術著作或文章的引用來源之一。
...

倘若參考的條目是重要學者撰寫的話，還是可以引用。
不過迄今我只看過人引用某哲學家為哲學辭典所撰寫的條目，
倒是沒見過人引用大英百科全書之類的書。

個人的看法是，只要它是拿來做討論的對象，
亦即當作為討論議題的相關論點，
而不是當作權威來引用，則又有何不可？
也許哪天我試試看引個百科全書的條目，
看看我的教授會有什麼反應吧？

[ 本帖最後由 Sprache 於 2007-2-23 09:05 編輯 ]

immanuel

********************

[ 本文最後由 immanuel 於 2007-8-25 21:28 編輯 ]